伟本智能创业板IPO二次问询：收入确认季节性问题被关注

导读：3月13日，伟本智能机电（上海）股份有限公司（下称“伟本智能”）在深交所官网披露了对第二轮问询的回复。其于2023年9月首次递表，尝试冲击创业板IPO。

3月13日，伟本智能机电（上海）股份有限公司（下称“伟本智能”）在深交所官网披露了对第二轮问询的回复。其于2023年9月首次递表，尝试冲击创业板IPO。

伟本智能为智能制造系统解决方案供应商，主要向康明斯、卡特彼勒、一汽解放、北京奔驰等机械和汽车客户销售解决方案以及工业机器人。

伟本智能来自汽车行业的智能制造系统解决方案营收约占总营收超四成。

因此下游汽车消费市场需求变化相应也会使得伟本智能业绩出现波动。

2020年至2022年，伟本智能分别实现营收4.31亿元、4.52亿元和6.15亿元。

其中2022年，伟本智能智能制造解决方案的营收占比达到83.15%，工业机器人销售及服务达到11.39%。

在二轮问询中，深交所对伟本智能的收入确认方式表示关注，特别是其明显的季节性波动。

伟本智能解释称，基本处于行业可比公司范围内，与接近年末才签署验收文件的行业惯例相符。

但行业可比公司第四季度收入确认比例普遍在30%至40%左右，伟本智能第四季度收入确认比例则在约五成，存在较大差异。

而在2022年的6月和12月，伟本智能合计实现营收1.83亿元，占到全年营收的46.68%。

由此，深交所进一步要求伟本智能说明大部分收入均在 6月和12月进行确认的合规性，是否存在调节收入确认时点的情形。

伟本智能回复称，其确认收入的项目均根据实际情况进行终验收，相关验收执行周期与合同约定对比存在差异，差异均有合理原因。

其指出，从项目实际执行情况来看，不存在6月和12月提前确认收入的情形。

信风（ID：Trade Wind01）还发现，伟本智能在回复各年度6月和12月确认收入项目对应的履约周期存在差异的问题时，其解释逻辑与往期数据存在背离。

例如在 2023年6月，伟本智能“智能产线系统解决方案”确认收入380.41万元，平均履约周期为3.8个月。而2023年上半年整体确认收入项目的平均履约周期达到12.2个月，远长于6月单月。

临近半年末月份确认的收入，履约周期却大幅偏低，这显然容易引发其是否存在提前确认的顾虑。

对此，伟本智能解释称在该产品上，23 年6月确认收入的项目数量较少，收入金额较低，导致该月平均履约周期容易受到单一项目极端数据的影响。

然而信风（ID：TradeWind01）发现，往年同期，伟本智能收入确认金额较小导致履约周期缩短的情况并未出现，反而有所拉长。

2020年6月、2021年6月和2022年6月，伟本智能对于该产品确认的收入规模同样较小，仅分别为210.08万元60万元和3863.38万元，当月平均履约周期却分别达15.3个月、30个月和15.8个月。

均高于2020年至22年的平均履约周期。

这意味着，伟本智能对于2023年6月确认的收入履约周期过短的解释，似乎在 2020年至2022 年却出现了反例。

针对这种异常，伟本智能未在问询回复中作出更多说明。

除此之外，深交所亦关注到伟本智能员工离职率偏高的情况，是否影响正常生产经营。

2020年至2023年上半年，伟本智能当期分别离职66 人、100 人、83 人以及53 人，离职率分别达到17.28%、21.37%、16.37%、10.97%。

伟本智能回复称，生产人员和研发人员离职数量较多，且离职率相对较高，但由于离职的研发人员主要为普通研发岗，可替代性较强。并且近七成的离职人员任职年限不超过3年，其核心管理团队和核心技术人员总体保持稳定。

对此伟本智能认为，员工离职率偏高未对正常生产经营造成重大不利影响。

离职人员中，包括原董事兼总经理龚学培、原助理总经理兼系统控制部和项目管理部总监岳宏大、原一般工业研发总监范军等多岗位骨干人员。其中原董事会秘书谢乐平仅过六个月试用期就选择了离任。

伟本智能解释称，谢乐平的离职原因为办公地距离其住所60多公里，谢当时尚未取得沪牌，上下班需绕行，通勤时长达到1.5小时，为了兼顾工作与家庭，谢选择在试用期结束后离职，加入了住所附近的随芯（上海）科技有限公司（下称“随芯科技”）。

值得一提的是，离家近的工作也未必事少。但天眼查显示，目前随芯科技目前为限消对象，待执行金额达到44万元。

本次冲击创业板IPO，伟本智能计划募集4.51亿元，其中2.14亿元用于智能产线产能提升建设项目；1.58亿元用于研发中心升级建设项目；以及8000万元用于补充流动资金。