首例涉“虚拟数字人”侵权案，判了

导读：由魔珐公司发布的虚拟数字人Ada视频，被杭州某网络公司擅自加工后在抖音发布，被诉侵权。杭州互联网法院日前对首例涉“虚拟数字人”侵权案作出一审判决，认定杭州某网络公司构成著作权侵权及不正当竞争，判决其赔偿12万元。

记者 陆玫

由魔珐公司发布的虚拟数字人Ada视频，被杭州某网络公司擅自加工后在抖音发布，被诉侵权。杭州互联网法院日前对首例涉“虚拟数字人”侵权案作出一审判决，认定杭州某网络公司构成著作权侵权及不正当竞争，判决其赔偿12万元。

原告主张视频作品的视频截图。杭州互联网法院公众号 图

澎湃新闻4月26日从杭州互联网法院了解到，虚拟数字人Ada由魔珐公司打造，2019年通过公开活动发布，并在bilibili平台发布两段视频，一段介绍Ada的场景应用，一段记录真人演员徐某与Ada的动作捕捉画面。

2022年7月，杭州某网络公司通过抖音账号发布两段被诉侵权视频。视频的居中位置使用魔珐公司发布的相关视频内容，并在片头片尾替换有关标识，且在整体视频中添加虚拟数字人课程的营销信息。其中一段视频还添加杭州某网络公司的注册商标，并将其他虚拟数字人名称写入视频标题。

魔珐公司认为，该公司上述行为侵害其对美术作品、视听作品的信息网络传播权，侵害录像制作者及录像制品中表演者的信息网络传播权，并构成虚假宣传的不正当竞争行为，诉至法院，要求判令该公司消除影响并赔偿损失（含维权费用）50万元。被告公司辩称，魔珐公司不享有相关权利，其行为不构成侵权，且未因发布被诉侵权视频而实际获利。

法院审理认为，涉案虚拟数字人Ada系真人驱动型虚拟数字人，并非真人建模，即并未对应某一特定自然人的数字分身，该虚拟形象的生成过程包括创建静态三维形象、建模与智能绑定。静态三维形象再通过真人演员进行驱动（表情、动作等捕捉）以展示动态的可视化效果，虚拟数字人Ada的面部表情及肢体动作能以贴合人体状态的方式呈现。在发布虚拟数字人Ada的标准化形象后，魔珐公司已结合多种行业需求，在贴合具体应用场景下进行多领域的商业化使用。结合作品独创性的要求，虚拟数字人Ada的表现形式借鉴了真人的体格形态，又通过虚拟美化的手法表达了作者对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，构成美术作品。使用Ada形象的相关视频分别构成视听作品和录像制品。魔珐公司享有上述作品的财产性权利及录像制作者权。因虚拟数字人Ada系在真人驱动下，经过实时语音生成及智能穿戴式装备的动作捕捉，Ada的独白、跳舞等行为并非由其独立创作完成，所展现的“表演”的声音、神态、动作等系高度还原中之人徐某的相关表现，并非是在真人表演的基础上所产生的新的表演。徐某符合《著作权法》中的表演者的相关规定，其作为魔珐公司员工，系进行职务表演，结合双方书面约定，应由魔珐公司享有表演者权中的财产性权利。

同时，被告公司发布的两段被诉侵权视频，一段构成对视听作品信息网络传播权的侵害，另一段构成对美术作品、录像制作者及表演者的信息网络传播权的侵害。该公司在其抖音账号的商家页面服务产品和为其他商家推荐的商品橱窗中均涉及与虚拟数字人有关的商品链接，其以视频形式提供展示虚拟数字人Ada的实例，存在利用抖音视频、虚拟数字人Ada进行引流营销的目的，其在视频中对涉及魔珐公司有关标识的信息内容进行删减，并替换为课程营销信息或自身商标，加上在一段视频标题中标注其他虚拟数字人名称，可能影响消费者理性决策，扰乱市场竞争秩序，直接损害魔珐公司的商业利益，构成虚假宣传的不正当竞争行为。

最终，法院判决被告公司在其抖音账号上为魔珐公司消除影响，并赔偿经济损失（含维权费用）12万元。