男子喝完茅台头疼，认为买到假酒索要10倍赔偿，法院会怎么判？
导读：辽宁沈阳，一男子花24000元买了8瓶飞天茅台酒，但男子的朋友喝了之后出现腹泻、头痛的症状。男子怀疑自己买到了假酒，便找到专业人士查看。确定为假酒后，男子要求涉事超市退一赔十，但遭到超市拒绝。为维护自己合法权益，男子将其起诉至法院。
辽宁沈阳，一男子花24000元买了8瓶飞天茅台酒，但男子的朋友喝了之后出现腹泻、头痛的症状。男子怀疑自己买到了假酒，便找到专业人士查看。确定为假酒后，男子要求涉事超市退一赔十，但遭到超市拒绝。为维护自己合法权益，男子将其起诉至法院。
（来源：辽宁省沈阳市中级人民法院）
原来，男子胡某非常喜欢飞天茅台酒的味道，一直想找个机会买点尝尝鲜。这天下午，胡某走进一家超市，询问店员是否有飞天茅台酒出售。
店员说有，3000元一瓶。见价格合适，胡某让店员多拿几瓶。店员说有8瓶，如果还需要，可以后面再上货。
但胡某觉得8瓶足够了，便说先要8瓶吧。店员说一共是24000元，胡某扫描付款时觉得购酒款有点多，提出让店员给自己开张收据，将茅台酒的编号写上去。见胡某是个大主顾，店员没有拒绝，开始给胡某写收据。
但胡某临时还有点事，觉得店员速度太慢，便开始自己念着编码让店员书写。书写完毕之后，店员拿出了一个印章盖上，就将收据给了胡某。
但过了一段时间后，胡某又找到超市，说自己跟朋友聚餐时开了一瓶茅台酒，朋友喝完就开始腹泻和头痛，这是假酒，让超市赶紧退款赔钱。
由于过了那么长时间，超市自然不承认自己销售的茅台酒是假酒。胡某索赔无果下，向当地市监局投诉。经过调查，市监局因为证据不足并没有立案。
胡某咽不下这口气，便准备诉讼解决。但在仔细查看收据时，胡某却发现收据上的印章并非是涉事超市的名字，反而是一个商行的名字。
为了全面主张权利，胡某将超市和商行一并起诉至法院，要求他们返还购酒款24000元、支付240000元赔偿金。
收到胡某的起诉状后，超市和商行提出了如下抗辩意见：
1.超市是向胡某出售过茅台酒，但这些茅台酒是真酒，不是假酒。胡某购买茅台酒的过程非常蹊跷，他极有可能已经将茅台酒进行调包。
2.当地有关部门没有对超市进行立案调查，也说明超市并不存在对外销售假酒的事实。
3.胡某主张自己的朋友因为喝酒住院，但他并没有提供任何证据予以证明，也能够说明超市销售的茅台酒为真酒。
查看胡某提交的证据和茅台酒实物后，法官发现了一个问题，就是收据上只书写了7瓶茅台酒的编码，被饮用那瓶茅台酒的编码在收据上写着，但胡某另外提供的一瓶茅台酒编码却没有收录在收据上。
与此同时，法官对胡某进行释明，说这些茅台酒需要进行鉴定。同意之后，未拆封的7瓶茅台酒被送至茅台公司鉴定，结果显示，这7瓶茅台酒都是假冒茅台公司注册商标的产品。
拿到这个结果之后，法官组织双方进行质证辩论。之后，法院对本案作出了如下认定：
1.关于责任主体，法院认为超市和商行为共同销售人，应该对胡某在本案中主张的民事责任共同承担责任。
理由如下：涉案茅台酒是超市向胡某出售的，而收据却是商行向胡某开具的，这说明胡某跟超市、商行一起建立了买卖合同关系。超市、商行作为涉案茅台酒的出卖人，应该对涉案茅台酒的质量问题承担法律责任。
我国《民法典》规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
2.关于超市、商行应该承担几瓶茅台酒的法律责任。
首先，由于收据只载明了7瓶涉案茅台酒，虽然胡某向法院提交的那瓶不在收据内的茅台酒也是假冒注册商标的产品，但超市和商行否认这瓶酒来源于他们那里。
而胡某又无法进一步提供证据证明这瓶茅台酒来源于超市和商行，他应该承担不利后果，胡某无法就这瓶茅台酒向超市和商行主张权利。
其次，虽然胡某已经打开的那瓶茅台酒的编号在收据里，且他陈述朋友喝了之后产生了腹泻、头痛的症状，但这瓶开封的茅台酒被茅台公司按照规则拒绝鉴定。所以，胡某也无法就这瓶茅台酒向超市和商行主张权利。
所以，胡某可得向超市和商行主张权利的茅台酒为6瓶。
3.关于超市、商行承担退一赔十还是退一赔三的法律责任。
我国《产品质量法》规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。
本案中，超市和商行将假冒茅台公司的茅台酒出售给胡某，明显违反了前述规定，属于典型的欺诈行为。胡某有权要求超市和商行依据《消费者权益保护法》向自己退一赔三。
值得注意的是，我国《食品安全法》规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
而在本案中，胡某只提供证据证明涉案6瓶茅台酒为假冒注册商标的产品，没有提供证据证明涉案酒水不符合食品安全标准。所以，胡某应该承担举证不能的不利后果。
一审法院最终判决超市和商行向胡某返还18000元、支付54000元赔偿金，胡某将6瓶茅台酒返还给超市和商行，由他们自行销毁。后来，超市提起了上诉，但二审法院维持了原判。
