多家公司闯关失败 IPO也须“打假”

导读：据统计，截至9月27日，2022年以来共有23家企业IPO被否，与去年同期相比增长21 4%。持续经营能力、关联交易以及内控问题等成为众多企业折戟的根本原因，其中，业绩真实性存疑无疑更受关注。笔者以为，针对被否企业所存在的问题，开展IPO打假很有必要。

文/曹中铭

据统计，截至9月27日，2022年以来共有23家企业IPO被否，与去年同期相比增长21.4%。持续经营能力、关联交易以及内控问题等成为众多企业折戟的根本原因，其中，业绩真实性存疑无疑更受关注。笔者以为，针对被否企业所存在的问题，开展IPO打假很有必要。

被否的23家企业中，创业板占据14家，占比60.87%；沪深主板为8家，占比34.78%；值得注意的是，未有欲挂牌科创板的企业现身其中，而北交所则首现被否企业。另一个需要关注的现象是，注册制下被否企业数量为15家，占比65.21%。

从被否企业涉及的券商看，尽管以中小券商为主，但像中信证券、中金公司这样的头部券商也位列其中。从券商涉及项目看，国信证券担任3家企业的主承销商，数量最多；东兴证券、民生证券、西部证券、中天国富等均担任2家企业的主承销商，位居第二梯队。

自科创板、创业板先后试点注册制以来，由于这两大板块实行更加包容的上市制度，不仅排队的企业数量大幅增加，与原来相比，IPO过会率也处于高位。像2020年IPO过会率高达95.43%，2021年虽有所回落，但也达到88.20%。其中，科创板、创业板过会率往往更受关注。比如2021年科创板过会率为85.59%，而创业板则高达94.23%。也正是由于创业板过会率高企，导致欲在创业板挂牌的企业趋之若鹜，进而导致其被否企业数量较多。

一家企业上会被否，这在当前的IPO中已属于常态，本不值得大惊小怪。但问题在于，某些企业被否的原因，并非不符合板块定位，或业绩成长性不足，而是由于业绩真实性存疑。业绩真实性存疑，说明其业绩存在“水分”，或业绩存在造假的可能。

欺诈发行与造假上市，市场其实并不陌生。像云南绿大地、万福生科、欣泰电气等都属于造假上市的典型案例，发行人通过粉饰业绩的方式实施财务造假，进而达到跻身于资本市场的目的，但背后的危害性却是巨大的。不仅投资者利益受损，市场诚信因之打折，也会严重打击股市投资者的信心。因此，对于粉饰业绩、财务造假上市的行为，市场要坚决说“不”。

被否的23家企业中，超过10家企业曾被问及业绩真实性及持续经营能力问题，占比其实并不低。比如青蛙泵业股份有限公司被问询的主要问题中，便提到其相关收入的真实性及合理性；厦门科拓通讯技术股份有限公司的相关交易真实性遭到质疑；北农大科技股份有限公司、亚洲渔港股份有限公司等多家公司也被问及业绩真实性问题。北交所首家IPO被否企业安徽泰达新材料股份有限公司也被关注到业绩真实性问题。这些公司被否，业绩真实性存疑是不可忽视的重要因素。既然业绩真实性遭到质疑，上会被否其实也在情理之中。

针对IPO过程中多次出现上会企业业绩遭质疑的现象，笔者以为开展IPO打假是非常有必要的。一方面，对财务数据进行打假。某些企业为达到上市目的，常常在财务数据上做文章，对财务数据进行包装与粉饰，让一家业绩不俗且极具成长性的企业呈现在市场面前，意图蒙混过关。笔者以为，财务数据打假应成为IPO打假的重点。

另一方面，对信息披露的完整性进行打假。某些IPO企业的信息披露犹如“挤牙膏”，奉行监管部门不问询就不披露的原则，其信息披露是靠一点一点“挤”出来的。注册制以发行人的信息披露为核心，“挤牙膏”式的披露不仅有违信披的相关要求，也更多地占用了监管资源，增加了监管成本，无疑是值得商榷的。

新股IPO涉及各方的利益，符合条件的企业挂牌上市无可厚非，但发行人如果存在虚假披露、不披露相关信息或存在应披露而未披露的信息等状况，无形中都涉嫌造假上市，也为市场所不容。

笔者以为，对于业绩真实性存疑的拟上市企业，建议开展现场检查活动。一旦发现存在财务造假等方面的问题，在对发行人、保荐机构等中介机构，以及相关责任人员进行处罚的同时，也应将其拉入上市企业“黑名单”中，并让该企业与资本市场永远“绝缘”。采取如此措施，既对违规者进行了惩罚，也会在市场上产生威慑作用与警示效应。

作者系财经评论员