电旗股份成2022年第五家创业板IPO被否企业

导读：3月23日晚间，2022年第5家创业板IPO被否企业诞生。

3月23日晚间，2022年第5家创业板IPO被否企业诞生。

深交所官网当晚披露了创业板上市委2022年第14次审议会议结果公告，显示北京电旗通讯技术股份有限公司(以下简称“电旗股份”)首发不符合发行条件、上市条件或信息披露要求。

这意味着，因为多次受中介机构影响，历时近三年、四次被中止审核的电旗股份，此次IPO还是以梦碎告终。不过，电旗股份此次IPO最终倒在了大门前，却是自身原因。

电旗股份是一家第三方通信技术服务企业，主要向主设备商和通信运营商提供移动通信网络优化及规划服务、无线网络工程服务和物联网全流程物资管理系统集成服务。

深交所发布的公告显示，创业板上市委主要问询了电旗股份与劳务供应商相关的劳务采购费用、三个主要劳务供应商以及业绩等方面问题。

早在2021年5-6月，《大众证券报》明镜财经工作室曾就主要劳务供应商存在的惹人生疑问题连续报道，指出招股书和挂牌新三板年报主要供应商数据存在不一致。尤其是《电旗股份大供应商疑云：滚动成立与注销还代持》的报道中，明确指出亿科信息及其关联方飞科信息、翰林信息这三家企业背后的实控人虽然是董静杰，但三家企业的对外投资、任职等信息均看不出其股东、高管与董静杰之间的关系，除了公司未披露这些代持行为，代持原因显然也令人关注。

而且，电旗股份大供应商疑云一文报道中，本报记者调查发现，亿科信息、飞科信息、翰林信息这三家电旗股份大供应商还存在诡异的滚动成立与注销情形。成立于2016年7月22日的飞科信息，次年便成为电旗股份采购比例超过50%的第一大供应商，拥有如此大好局面的飞科信息竟然在2018年11月29日决议解散后注销。还有，三家供应商虽然服务位于北京的通信技术服务企业电旗股份，但亿科信息等三家供应商的工商登记地址均位于黑龙江离城市不算近的乡村或乡镇。

2017年刚成立的亿科信息则在2018年“登上前台”，电旗股份当年向亿科信息采购金额超过2466万元，占当年采购比16.53%。令人诧异的是，亿科信息2019年10月又注销了。

最后“粉墨登场”的是翰林信息，2018年4月成立，当年便在电旗股份的采购中“分了一杯羹”，电旗股份2018年向翰林信息采购278.05万元，2019年时则接棒亿科信息成为电旗股份主力供应商。

《大众证券报》明镜财经工作室报道的电旗股份上述主要供应商等令人关注情形，均成为上市委重点问及问题。例如，深交所3月23日发布的创业板上市委审议结果公告中，上市委重点问及了这样的问题——“发行人主要劳务供应商肇东亿科(即亿科信息)及其关联方(飞科信息、亿科信息和翰林信息)均系董静杰控制的公司，相关主体成立后即与发行人合作，合作一到两年后即注销。请发行人：(1)结合供应商选择标准、选择方式和流程、定价机制等因素，说明与上述供应商合作的合理性及定价公允性;(2)说明发行人新三板挂牌期间2018年度定期报告将3家供应商作为单独供应商披露的原因，发行人与肇东亿科及其关联方、董静杰之间是否存在关联关系或者其他利益安排。”

而深交所同日发布的《关于终止对北京电旗通讯技术股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市审核的决定》，也显示上市委重点关注到“发行人的劳务采购模式与同行业上市公司通常就近采购的模式存在差异，且前五大供应商集中度大幅高于同行业公司。报告期内，多个劳务供应商主要为发行人提供服务，部分劳务供应商存在成立后即与发行人合作、合作一两年后即注销情形，且相关信息披露与新三板挂牌期间存在差异”等，认为电旗股份“未能对劳务采购模式的合理性、相关供应商主要为公司服务的合理性及规范性、劳务采购价格的公允性及劳务采购费的完整性作出合理充分说明，在上述重大方面未能公允反映发行人的财务状况、经营成果和现金流量，不符合《创业板首次公开发行股票注册管理办法(试行)》第十一条、《深圳证券交易所创业板股票发行上市审核规则》第十八条的规定。”

电旗股份再加上3月29日刚被否的九州风神，截至3月31日，2022年来创业板IPO被否企业已达到6家。在这6家创业板IPO被否企业中，《大众证券报》此前报道过九州风神、电旗股份、亚洲渔港等4家企业。

陈刚