真实的科技创新是什么样的？
导读：我们大多数人对创新其实有一点点错误的理解，以为那些独出心裁的东西才叫创新，比如说国内的共享单车，实际上它只是源于一个共享的念头，这种创新叫做模式创新，但这并不是创新领域里的主流，大多数创新其实是科技领域的创新，但科技创新很可能没有模式创新那么令人兴奋。
什么才是真的科技创新？
美国创新的模式是怎样的？
为什么要关注美国的小公司？
一、科技创新才是创新的主流
我们大多数人对创新其实有一点点错误的理解，以为那些独出心裁的东西才叫创新，比如说国内的共享单车，实际上它只是源于一个共享的念头，这种创新叫做模式创新，但这并不是创新领域里的主流，大多数创新其实是科技领域的创新，但科技创新很可能没有模式创新那么令人兴奋。
想想看，媒体最爱报道的是：
一个19岁的哈佛学生，大一的时候在宿舍里有了一个念头，然后做了一个网站，经过8年的时间，变为一个两千亿市值的公司，当然今天的市值已经更高了，4、5千亿市值了，那就是 Facebook。
这样的例子，大家听了都容易兴奋：
一方面是因为反差太大了，从一个穷学生突然变成了世界顶级富豪；
另一方面是表面上似乎不需要太强的科技实力支持。
连一个大一的本科生都能做到，别人都会想，我好像也能做到，我的脑子里哪天蹦出一个念头来，我可能就会创造出下一个 Facebook。
但是我要给有这样念头的人泼一盆凉水，因为这样的事情跟中彩票一样，实在太少了。利用模式创新的公司有很多，但绝大多数都死掉了，原因很简单，门槛低，竞争就会激烈，尤其是被资本看好的时候，几十家上百家的竞争者，最后都只会留下1到2家。
在整个创新体系里面，真正的主流创新，媒体其实是很不愿意报道的，原因也很简单，一个四五十岁的人，来自于名校，MIT、斯坦福、哈佛，当然也有一些不一定那么有名的学校。但是在美国很多的高校里，它的学校排名不靠前，但是某个系的排名会非常靠前，那么这个系里面也可能会诞生出不错的创业者。
所以总的来说，学习成绩不错，工作经验也很丰富，然后从最好的高校里面拿到了最牛教授的先进专利，同时因为他本来就已经在业界有影响力，有一定的资源和人脉，风险投资人能够给他钱，让他去创业，然后经过8到10年，他成功地把教授的科研成果转化成了产品，上市后获得了欢迎。
这种事情，媒体没有任何报道的兴趣，因为太平淡无奇了。
连你也会认为：
第一，这是应该的；
第二，反正我做不到，因为我不来自于名校，我也没有那么多经验，我也没有那么多资源。
这种时候观众很容易对这种事情失去兴趣，媒体就更不愿意报道了。
所以你会发现，如果你想通过媒体来了解社会现状的话，一定会有偏差，因为媒体报道本来就是有选择性的。
但是如果我们真的要决定自己走哪条路，决定自己未来的职业规划，自己创业应该作什么选择，我相信没有人会选择中彩票式的创业机会，而会去选择另一个成功率更高的创业机会，希望大家看到一个真正的美国科技创新的机制。因为这个机制也会在中国发展起来。
二、教授负责科研，企业家负责产品转化
我一直强调，真正好的技术都在高校。但是我还要强调，其实这些高校里面的教授们，当他们去搞科研的时候，是没有想到，科研成果要如何被用到商业实践当中的。
最典型的例子，就是我们在费城的时候拜访了宾州大学的杨纾教授，她是做材料科学研究的，给我们展示了很多材料科学方面相当有趣的科研成果。
比如说一个材料可以被编织到衣物里，然后就能对身体的各种情况进行监测和感知
还有一个材料可以做到完全疏水，像荷叶的表面一样，水滴在上面不会被渗透，而是会顺着斜坡滑下去，其它还有很多有趣的科研成果。
但是杨教授一直在反复强调，她愿意接受商业界的资助和支持，但是她的研究兴趣是自己定的，商业界不能插手。
其实这是典型的科研工作者的一个缩影，就是大多数科研工作者的第一目的，其实不是商业回报，不是要把科研成果产品化以后做成公司上市，而是几乎只考虑在学术上有没有价值，能不能搞出自己有兴趣的新科研成果。
那么问题就来了，咱们国内一直强调，科技是第一生产力，但是我们一直没有把两个事情分清楚，一个是纯科研，另一个是研发。听起来感觉差异不大，实际上是两码事儿。
因为研发指的是产业界的动作，目标就是用各种手段做出产品，而高校的教授们在实验室里面做的是科研，是科学研究。
为什么呢？
因为实验室的科研只是负责到研究出成果，写完论文就完了，至于说把科研成果如何运用到业界，甚至到底把科研成果转化成什么样的产品，解决什么样的社会需求的痛点，这些都不是教授们关心的事，这是企业关心的。
而美国正巧有上万家这样的专门从高校里找到先进科技，然后把它做成产品，最后推向市场的研发型的企业。这就让美国有了一个真正的从学术到产品转化的核心环节。
所以我们也一直强调，科技创新中真正价值巨大的，其实不是科学家，而是企业家，因为企业家必须独具慧眼，必须知道哪些科研成果能够被转化，同时他们也要对产业、对市场有非常深刻的判断，要知道这个技术能不能被应用到市场当中去，对社会形成新的推动，甚至他们还需要有广泛的联络和资源，这样才能把很多先进技术合成起来，形成产品。
三、美国创新由小公司主导
在国内，很多人对苹果、谷歌、亚马逊这些大公司听得多了，以为美国的科技创新都是由它们主导的。但实际上，美国科技创新的主力是小公司，我们以前几次讲过 “双长制”——也就是有一个非常棒的、有充分业界经验的 CEO，和一个有科技突破的教授相结合，而在这个“双长”里面，CEO是主导。
大多数美国的科技创业公司，其实都是用的这种模式。我们这回也在好几个高校看到了这样的模式，当很多教授还没有找到合适的 CEO，或者说很多 CEO 还没有找到合适的教授的时候，教授就要为自己的科技去站台，比如在罗格斯、匹兹堡、卡耐基梅隆这几所大学，都有很多教授亲自给我们介绍他们的先进科研成果。
这个世界的信息不可能是完全对称的，所以就不得不提一下美国的技术经理人办公室，他们就负责把高校里面教授的科研成果全部收集在一起，公布到自己的网站上，然后对企业家、创业者群体作推广，使更多的企业家、创业者能够看到教授的科研成果。
当然反过来讲，那些习惯了创业的创业者，往往对这些先进科技都格外地留意，尤其是参与过组建公司的科学家和用先进技术来创业的创业者，往往是同属于一个社交圈子的，他们经常会有信息的互通和交换，这个机制其实非常非常重要。
四、连续创业者
我们除了看到这些教授，其实也看到了很多刚刚拿到先进科技成果的、刚刚开始创业的企业家，这些团队甚至只有几个人。
这些还没有拿到足够多资金的企业家，往往在中国会被误解，大家会以为他们是大学刚毕业，甚至没毕业的，因为我们鼓励创业创新的时候，喜欢说的是90后。但美国很多上台演讲的企业家，其实岁数都很大了，这也是另一个我们一直在反复强调的话题，就是美国很多的企业家是特别擅长做科技转化的，所以他们就会反复地创业。
我们讲“积木式创新”，每个人要有自己的长板，这些企业家的长板，就是科技转化这一件事，所以往往他做一个公司，对一个技术完成转化，等到产品出来以后，他就会退出这个公司，当然他的股份未必会全卖掉，但这个公司就会找一个更加会做市场、更会做生产经营的 CEO 来接盘，而这个旧的 CEO 退出以后，就会开始计划下一次的创业。
所以美国的优秀创业者里面有很多连续创业者，创业过4、5回的都挺常见，甚至有更多的，而且每个公司都很成功，有的上市，有的被高价卖掉。这是美国创业的一个特点，所以我们一直在反复给考察团的团员们强调，看到对方是一个小公司，千万不要怠慢人家的 CEO，因为他很可能刚刚从一个大公司里成功退出。
当然，也不是说所有的人都是岁数很大的，美国也鼓励学生出来创业。但是我对此是有一点不同看法的：
一般来说，学生创业是可以的，但不能做 CEO，因为要做 CEO 的话，就要对行业有充分的理解，才能理解行业的痛点、应用需求的痛点，尤其是很多对企业和对产业界的应用，更是一般人难以理解的。
资源就更不用说了，年轻人不可能有很多业内资源，而要做成一个企业，大量的协作是必不可少的，我们说现在是一个协作型的社会，要构建起自己的协作生态来，这都不是年轻人能够做的。
年轻学生的优势是有热情，有先进技术，他们当然可以一毕业就去创业，但是他适合的是加入创业公司，做联合创始人，他去负责技术方面的工作，或者是在创业当中向 CEO 学习，逐渐使自己的创业经验成熟起来。
比如我们就拜访了 MC10 公司，这是全球现在最有名的柔性传感器公司之一，接待我们的是老朋友 Ben，他就是从 MIT 博士一毕业就创业，但他是联合创始人，一直都有非常优秀的有经验的 CEO 带着他走，这是我们看到的美国创新机制当中的另一个特点。
最后再说一点，当我们中国人去看更大的公司的时候，我们就更容易重视和尊重人家，但我强调的是，因为美国的科技创业是一个完整的系统，一个公司从零做到产业里举足轻重，甚至数一数二，往往需要15年到20年的时间。
所以千万不要轻视那些今天还非常小的小公司，也许它10年后、15年后就是下一个世界500强。 当我们看一个公司的时候，也不能用一个恒定的眼光去看，而要用一个流动的眼光、用一个有时间轴的眼光去看这个公司的演变，要知道它在整个的演变规律里处在什么阶段，这是非常重要的。